O que o polilogismo nazista pegou emprestado de Karl Marx

Até meados do século XIX, ninguém se atreveu a contestar o fato de que a estrutura lógica da mente é imutável e comum a todos os seres humanos. Todas as inter-relações humanas são baseadas nesta suposição de uma estrutura lógica uniforme. Só podemos falar uns com os outros porque podemos apelar para algo comum a todos nós, a saber, a estrutura lógica da razão.

Alguns homens podem pensar pensamentos mais profundos e refinados do que outros. Há homens que infelizmente não conseguem compreender um processo de inferência em longas cadeias de raciocínio dedutivo. Mas, na medida em que um homem é capaz de pensar e seguir um processo de pensamento discursivo, ele sempre se agarra aos mesmos princípios finais de raciocínio que são aplicados por todos os outros homens.

Há pessoas que não podem contar até três, mas a contagem não difere da de Gauss ou Laplace. Nenhum historiador ou viajante jamais nos trouxe qualquer conhecimento de pessoas para as quais não eram idênticos, ou que não conseguiam entender a diferença entre afirmação e negação. Diariamente, é verdade, as pessoas violam os princípios lógicos do raciocínio. Mas quem examina suas inferências com competência pode descobrir seus erros.

Porque todos consideram esses fatos inquestionáveis, os homens entram em discussões, eles falam um com o outro, eles escrevem cartas e livros, eles tentam provar ou desmentir. A cooperação social e intelectual entre os homens seria impossível se assim não fosse. Nossas mentes não conseguem sequer consistentemente imaginar um mundo povoado por homens de diferentes estruturas lógicas ou uma estrutura lógica diferente da nossa.

No entanto, no decorrer do século XIX, esse fato inegável foi contestado. Marx e os marxistas, principalmente entre eles o “filósofo proletário” Dietzgen, ensinaram que o pensamento é determinado pela posição de classe do pensador. O que o pensamento produz não é verdade, mas “ideologias”. Essa palavra significa, no contexto da filosofia marxista, um disfarce do interesse egoísta da classe social à qual o indivíduo pensante está ligado. Portanto, é inútil discutir qualquer coisa com pessoas de outra classe social. As ideologias não precisam ser refutadas pelo raciocínio discursivo, elas devem ser desmascaradas denunciando a posição de classe, o contexto social de seus autores. Assim, os marxistas não discutem os méritos das teorias físicas, eles apenas descobrem a origem “burguesa” dos físicos.

Os marxistas têm recorrido a polilogismo porque eles não podiam refutar por meio de métodos lógicos as teorias desenvolvidas pela economia “burguesas”, ou as inferências a partir dessas teorias que demonstram a inviabilidade do socialismo. Como não podiam demonstrar racionalmente a solidez de suas próprias idéias ou a insanidade das idéias de seus adversários, eles denunciaram os métodos lógicos aceitos. O sucesso desse estratagema marxista foi sem precedentes. Ele apresentou provas contra qualquer crítica razoável a todos os absurdos da futura economia marxista e da suposta sociologia. Somente pelos truques lógicos do polilogismo é que o estatismo poderia se apoderar da mente moderna.

O polilogismo é tão intrinsecamente absurdo que não pode ser levado de forma consistente às suas consequências lógicas finais. Nenhum marxista foi ousado o suficiente para tirar todas as conclusões que seu próprio ponto de vista epistemológico exigiria. O princípio do polilogismo levaria à inferência de que os ensinamentos marxistas também não são objetivamente verdadeiros, mas são apenas enunciados “ideológicos”. Mas os marxistas negam isso. Eles reivindicam para suas próprias doutrinas o caráter da verdade absoluta. Assim, Dietzgen ensina que “as idéias da lógica proletária não são idéias partidárias, mas o resultado da lógica pura e simples”. A lógica proletária não é “ideologia”, mas lógica absoluta. Os marxistas de hoje, que rotulam seus ensinamentos da sociologia do conhecimento, dão provas da mesma inconsistência. Um de seus defensores, o professor Mannheim, tenta demonstrar que existe um grupo de homens, os “intelectuais desapegados”, que estão equipados com o dom de apreender a verdade sem cair em erros ideológicos. É claro que o professor Mannheim está convencido de que ele é o principal desses “intelectuais desapegados”. Você simplesmente não pode refutá-lo. Se você não concorda com ele, você só prova que você mesmo não é uma dessas elites de “intelectuais independentes” e que suas elocuções são um absurdo ideológico.

Os nacionalistas alemães tiveram que enfrentar precisamente o mesmo problema que os marxistas. Eles também não conseguiram demonstrar a correção de suas próprias declarações nem refutar as teorias da economia e da praxeologia. Assim, eles se abrigaram sob o teto do polilogismo, preparado para eles pelos marxistas. Claro, eles inventaram sua própria marca de polilogismo. A estrutura lógica da mente, dizem eles, é diferente com diferentes nações e raças. Toda raça ou nação tem sua própria lógica e, portanto, sua própria economia, matemática, física e assim por diante. Mas, não menos inconsistente do que o professor Mannheim, o professor Tirala, seu colega como defensor da epistemologia ariana, declara que a única lógica e ciência verdadeira, correta e perene são as dos arianos. Aos olhos dos marxistas, Ricardo, Freud, Bergson e Einstein estão errados porque são burgueses, aos olhos dos nazistas, eles estão errados porque são judeus. Um dos principais objetivos dos nazistas é libertar a alma ariana da poluição das filosofias ocidentais de Descartes, Hume e John Stuart Mill. Eles estão em busca de uma ciência alemã artística, isto é, de uma ciência adequada ao caráter racial dos alemães.

Podemos razoavelmente assumir como hipótese que as habilidades mentais do homem são o resultado de suas características corporais. Naturalmente, não podemos demonstrar a exatidão dessa hipótese, mas tampouco é possível demonstrar a exatidão da visão oposta expressa na hipótese teológica. Somos forçados a reconhecer que não sabemos como resultam dos processos fisiológicos pensamentos. Temos algumas noções vagas dos efeitos prejudiciais produzidos por danos traumáticos ou outros infligidos a certos órgãos do corpo. Sabemos que tais danos podem restringir ou destruir completamente as habilidades e funções mentais dos homens. Mas isso é tudo. Não seria menos do que um insolente engano afirmar que as ciências naturais nos fornecem qualquer informação a respeito da suposta diversidade da estrutura lógica da mente. O polilogismo não pode ser derivado da fisiologia ou anatomia ou de qualquer outra das ciências naturais.

Nem o polilogismo marxista nem o nazista foram além de declarar que a estrutura lógica da mente é diferente com várias classes ou raças. Eles nunca se aventuraram a demonstrar precisamente em que a lógica dos proletários difere da lógica da burguesia, ou em que a lógica dos arianos difere da lógica dos judeus ou dos ingleses.

Não é suficiente rejeitar por atacado a teoria ricardiana do custo comparativo ou a teoria da relatividade de Einstein, desmascarando a suposta origem racial de seus autores. O que se quer é primeiro desenvolver um sistema de lógica ariana diferente da lógica não-ariana. Então, seria necessário examinar ponto por ponto essas duas teorias contestadas e mostrar onde, em suas inferências de raciocínio, estão erradas – embora corretas do ponto de vista da lógica não-ariana – são inválidas do ponto de vista da lógica ariana. E, finalmente, deve ser explicado que tipo de conclusões a substituição das inferências não-arianas pelas inferências arianas corretas deve levar. Mas tudo isso nunca foi e nunca pode ser aventurado por ninguém. O loquaz defensor do racismo e do polilogismo ariano, o professor Tirala, não diz uma palavra sobre a diferença entre a lógica ariana e a não-ariana. O polilogismo, seja marxista ou ariano, ou seja o que for, nunca entrou em detalhes.

O polilogismo tem um método peculiar de lidar com pontos de vista dissidentes. Se seus partidários não conseguem desmascarar o pano de fundo de um oponente, eles simplesmente o rotulam de traidor. Tanto marxistas quanto nazistas conhecem apenas duas categorias de adversários. Os diferentes- sejam membros de uma classe não-proletária ou de uma raça não-ariana – estão errados porque são diferentes, os oponentes da origem proletária ou ariana estão errados porque são traidores. Assim, eles descartam o desagradável fato de que há dissensão entre os membros do que eles chamam de sua própria classe ou raça.

Os nazistas contrastam a economia alemã com a economia judaica e anglo-saxônica. Mas o que eles chamam de economia alemã não difere em nada de algumas tendências da economia estrangeira. Ele se desenvolveu a partir dos ensinamentos do genebrês Sismondi e dos socialistas franceses e britânicos. Alguns dos representantes mais antigos dessa suposta economia alemã apenas importaram o pensamento estrangeiro para a Alemanha. Frederick List trouxe as idéias de Alexander Hamilton para a Alemanha, Hildebrand e Brentano trouxeram as idéias do antigo socialismo britânico. Arteigen A economia alemã é quase idêntica às tendências contemporâneas em outros países, por exemplo, com o institucionalismo americano.

Por outro lado, o que os nazistas chamam de economia ocidental e, portanto, artfremd é, em grande medida, uma conquista de homens que nem os nazistas podem negar o termo alemão. Os economistas nazistas perderam muito tempo pesquisando a árvore genealógica de Carl Menger a partir de ancestrais judeus, eles não tiveram sucesso. Não faz sentido explicar o conflito entre a teoria econômica, por um lado, e o institucionalismo e o empirismo histórico, por outro lado, como um conflito racial ou nacional.

O polilogismo não é uma filosofia ou uma teoria epistemológica. É uma atitude de fanáticos tacanhos, que não conseguem imaginar que alguém possa ser mais razoável ou mais esperto do que eles. O polilogismo também não é científico. É antes a substituição do raciocínio e da ciência pelas superstições. É a mentalidade característica de uma era de caos.

Via Mises.org

O que o polilogismo nazista pegou emprestado de Karl Marx
5 (100%) 1 vote