Como o Capitalismo salvou a Suécia

Josh Billings conhecida por ter problemas com crenças: “Eu honestamente acredito que é melhor não saber nada do que saber o que não é. “Estou surpreso com quantos alunos e adultos nos Estados Unidos acreditam honestamente que os EUA deveriam se modelar baseados na Suécia porque a Suécia mostrou que o socialismo funciona.

Deixarei de lado a questão de saber se os EUA deveriam tentar “ser como” a Suécia; são países muito diferentes, com diferentes histórias e diferentes instituições. Mas é importante refutar, usando evidências empíricas simples e amplamente disponíveis, a alegação de que a Suécia é “socialista”. Não é. De fato, a Suécia é uma das nações mais robustamente capitalistas do mundo.

Por socialismo, quero dizer, um sistema que depende da propriedade estatal e do controle dos meios de produção, da direção estatal das decisões de produção e do controle estatal direto das decisões de educação e emprego dos indivíduos. Se alguém não quer dizer essas coisas, isso exigiria um pouco mais de reflexão sobre o que significa “socialismo”. Se por “socialismo” você quer dizer prosperidade e estado de direito, então você está confuso.

Há várias questões importantes para discutir, para entender as diferenças entre capitalismo e socialismo.

Primeiro, propriedade. A propriedade resolve o problema dos bens comuns. No capitalismo, a propriedade é (em grande parte) privada, sob o socialismo, o Estado possui e controla os principais recursos produtivos da sociedade. Às vezes, observa-se que a propriedade privada tem um “horizonte de tempo curto”, à medida que os proprietários se concentram nos lucros. Mas, na verdade, a propriedade privada tende a valorizar o futuro, porque o investimento agora pode gerar lucros no futuro.

Na verdade, são incentivos políticos que forçam uma perspectiva de curto prazo. Se estamos falando de “socialismo democrático” (poucos socialistas realmente favorecem o stalinismo), então o horizonte de tempo das autoridades não se estende além da próxima eleição. Nos EUA, isso significa que há uma janela de dois anos, ou seja, em novembro de anos pares, antes que todos os membros da Câmara tenham que ser reeleitos. Como Marian Tupy escreveu:

Historicamente falando, os danos ambientais que emanam da produção socialista foram muito maiores do que os danos ambientais que emanam da produção capitalista. Todos e repito todos os estudos acadêmicos realizados após o colapso do império soviético consideraram a qualidade do meio ambiente nos países anteriormente socialistas inferior aos dos países capitalistas.

A propriedade privada fornece melhores informações sobre valores futuros e melhores incentivos para valorizar o futuro do que o socialismo.

Em segundo lugar, os custos de oportunidade. O uso de preços fornece sinais úteis sobre a escassez relativa e incentivos para ações individuais descentralizadas, emergentes, mas altamente organizadas. Um sistema socialista define preços, em vez de permitir que os preços se ajustem para refletir a dinâmica de eventos que se movem rapidamente.

O problema parece ser um obstáculo técnico restrito, mas na verdade é fundamental. O planejamento social de cima para baixo não é apenas difícil, é literalmente impossível. Nenhum indivíduo ou grupo pode coletar informações suficientes com rapidez suficiente e planejar incentivos suficientemente persuasivos para resolver o problema em escala. E por “escala” quero dizer algo em torno de 10.000 pessoas no total. Claramente, é possível organizar grupos menores do que aqueles usando redes de “comando”, porque (como R.H. Coase apontou em 1937) é por isso que existem empresas embutidas nos mercados.

Para grandes grupos, onde os indivíduos operam de forma independente, o conhecimento possuído por uma pessoa não é comunicado a outros indivíduos. Isso significa que os custos de oportunidade dos recursos não estão representados no processo de decisão dos participantes. Mais simplesmente, você faz uma coisa quando deveria fazer outra coisa, eu uso um recurso quando devo compartilhar ou enviar esse recurso para alguém que precise mais dele.

O socialismo opera sem preços, porque o Estado é uma grande empresa, sem nenhum mecanismo para comunicar internamente os custos de oportunidade, ou porque o processo democrático determina quais preços “devem” basear-se no voto, em vez da reconciliação dos diversos planos e propósitos alcançados processos de mercado.

Em terceiro lugar, coerção. Sem preços, devemos confiar nos desejos de ditadores individuais ou no controle do estado expresso por meio da regra da maioria. Sem os preços na forma de salários, não há como direcionar as pessoas para a falta de emprego, exceto a força coercitiva. Isso significa que quando há escassez de um tipo de trabalhador, especialmente em uma ocupação onde há pouco prestígio social ou benefício intrínseco, o estado deve usar a ameaça de violência para induzir as pessoas a trabalhar.

E onde há um excedente de outro tipo de trabalhador, especialmente em uma ocupação com muito prestígio social e grandes benefícios intrínsecos, o estado deve racionar posições disponíveis estabelecendo algum tipo de disputa desnecessária em busca de aluguel. Mais simplesmente, a única maneira de obter trabalhadores do saneamento em um sistema socialista é o recrutamento, a única maneira de selecionar entre os muitos candidatos a cargos docentes é usar o licenciamento educacional excessivo ou o favoritismo das autoridades.

Como os sistemas de mercado resolvem esse problema? Ajustando os preços que chamamos de “salários”. Em alguns casos, isso significa que os coletores de lixo ganham mais do que os professores. Isto é Justo”? Em um sistema de mercado, os salários que enviam sinais às pessoas que escolhem carreiras são meios de dirigir as pessoas voluntariamente, em vez de coercitivamente. Idéias sobre o quanto as pessoas “deveriam” fazer, baseadas em preferências políticas, estão simplesmente desconectadas do problema econômico da escolha ocupacional. Os sistemas socialistas devem, por definição, direcionar os trabalhadores para ocupações que eles não escolheriam voluntariamente.

Escandinávia: um centro mundial do capitalismo

Agora que discuti as diferenças entre capitalismo e socialismo, vamos considerar a questão com a qual comecei: é o socialista sueco? Frequentemente participo de debates sobre capitalismo versus socialismo, e os estudantes costumam dar à Suécia um exemplo de como o socialismo “funciona”. Bem, sim, a Suécia funciona, isso é verdade. Mas funciona porque é uma das nações mais capitalistas do mundo! Tornou-se capitalista depois de tentar o socialismo e chegar à conclusão (correta) de que o socialismo simplesmente não funciona.

Se você acha que a Suécia é socialista, então você sabe algo que não é verdade. Como foi documentado repetidamente por tratamentos populares e mais discussões acadêmicas, qualquer uso das medidas reais de liberdade econômica que constituem o capitalismo mostra a Suécia está solidamente no campo de economias totalmente orientadas para o mercado. Como Andreas Bergh aponta em seu livro de 2016, Suécia e o ressurgimento do Estado do Bem-Estar Capitalista, é inconcebível pensar na Suécia da década atual como algo diferente de um país capitalista e, de fato, libertário.

É justo dizer que a Suécia era socialista, pelo menos em termos de temperamento e direção da política pública. Em 1975, o estado da Suécia possuía bem mais da metade dos recursos produtivos do país e direcionava os preços em grande parte do restante. Subsidiou a dívida, em parte, paradoxalmente, por ter taxas de impostos extremamente elevadas, com deduções generosas para os mutuários. Suas tentativas de intervenções políticas “keynesianas” foram desajeitadas, foram confundidas e criaram incertezas desastrosas nos retornos dos investimentos, mesmo nas parcelas da economia que ainda eram voltadas para o mercado.

O estado tributou pesadamente as indústrias bem-sucedidas e usou os recursos para subsidiar setores ineficientes, corruptos e fracassados. Isso significava que as taxas de juros sobre o capital eram proibitivas, especialmente quando se aplica a inflação de dois dígitos.

Para proteger os trabalhadores, o Estado exigia que os salários não fossem cortados e também impunha uma panóplia de restrições de demissão, demissões e outros meios de ajustar as horas. Os produtos suecos dispararam no preço, e o governo foi forçado a uma série de desvalorizações da coroa que fez compras de produtos importados além do alcance de grande parte da classe média.

O eleitorado teve uma visão obscura de tudo isso. O sistema tributário era um mecanismo de Rube Goldberg, com um nível de complexidade e favoritismo arbitrário que encorajava a distorção do investimento em qualquer coisa que fosse tributada menos, em vez de produzir produtos úteis. Gunnar Myrdal, dificilmente um conservador, perguntou em 1978 se os suecos “se transformaram em um povo de vigaristas”.

Felizmente para seus cidadãos, mas infelizmente para aqueles que pensam que a Suécia ainda é socialista, o governo sueco, mais ou menos por consenso universal, voltou-se rapidamente para o capitalismo a partir de 1995. Ele desregulou a indústria doméstica, privatizou seus sistemas de educação e previdência e abriu a economia ao comércio internacional e à concorrência. A razão disso foi precisamente porque o capitalismo, onde quer que seja praticado com seriedade em um sistema com regras de direito e proteção aos direitos de propriedade, sempre cria prosperidade.

Como diz Torben Iversen, de Harvard, em seu livro Capitalism, Democracy and Welfare:

Os trabalhos intensivos em mão-de-obra e de baixa produtividade não prosperam no contexto de alta proteção social e regulamentação intensiva do mercado de trabalho, e sem o comércio internacional, os países não podem se especializar em serviços de alto valor agregado. A falta de comércio internacional e concorrência, portanto, não o crescimento destes, é a causa dos problemas atuais de emprego em países de alta proteção. (p. 74)

Atualmente, a Suécia é o 19º país mais capitalista do mundo, medido com base nos direitos de propriedade, abertura comercial e liberdade para usar ações para criar novas empresas. De fato, a Suécia está entre as 15 nações mais capitalistas em termos de direitos de propriedade, liberdade financeira e liberdade de negócios. A maioria dos setores não é regulamentada, e a liberdade de movimentar o capital faz da Suécia uma das nações mais capitalistas do mundo.

Como mostra a figura abaixo, essa mudança foi nítida e intencional. Entre 1999 e 2001, a Suécia desregulou a maior parte de sua economia, vendeu a maior parte de suas empresas estatais, com dinossauros lentos, e converteu partes substanciais de seus compromissos de bem-estar em sistemas privados.


Gerado a partir do Índice de Liberdade Econômica da Fundação Heritage de 2019

Como resultado, atualmente a Suécia é a 6ª mais protetora dos direitos de propriedade privada, de todas as nações do mundo. Em comparação, os EUA são a 25ª mais protetora, apesar da Quinta Emenda. Se uma nação tem proteções poderosas para a propriedade privada, mesmo que a propriedade protegida seja dos meios de produção, isso não é socialismo, não importa o que você acha que sabe.

A Suécia privatizou completamente o seu sistema previdenciário, passando de “benefício definido” para “contribuição definida”. Sim, existe um complemento de pensões garantidas com prêmios para os menos abastados, mas o sistema de primeira linha é a pensão pessoal investidas em um dos 700 fundos de índices privados, administrados por gestores de fundos privados. É o sistema de pensões mais privatizado, de longe, em toda a Europa.

A Suécia tem um sistema de vales universais de 100% para educação. Há dúvidas sobre se o sistema educacional da Suécia funciona tão bem quanto deveria, mas é um dos sistemas de ensino mais privados (e não socialistas) do mundo.

A Suécia não está sozinha em rejeitar o socialismo e abraçar o capitalismo. Se você observar a tendência geral nos países do norte da Europa, ela se tornou muito mais capitalista nos últimos 25 anos, depois de seus próprios experimentos fracassados ​​com o socialismo. Em particular, sobre as medidas que discuti, a Dinamarca, a Finlândia e a Noruega são todas ainda mais capitalistas do que a Suécia.

Você deve se lembrar que em 2016 um número de apoiadores de Bernie Sanders sustentou a Dinamarca como o exemplo do tipo de “socialismo” que eles idealizaram para a Escola Kennedy em Harvard, o primeiro ministro da Dinamarca (Lars Løkke Rasmussen) disse aos estudantes: “absolutamente nenhum desejo de interferir no debate presidencial nos EUA ”, mas educadamente disse a eles que o que eles achavam que sabiam sobre a Dinamarca simplesmente não era assim:

Eu sei que algumas pessoas nos EUA associam o modelo nórdico a algum tipo de socialismo. Portanto, gostaria de deixar uma coisa clara. A Dinamarca está longe de ser uma economia planejada socialista. A Dinamarca é uma economia de mercado. O modelo nórdico é um estado de bem-estar social ampliado que oferece um alto nível de segurança para seus cidadãos, mas também é uma economia de mercado bem-sucedida, com muita liberdade para perseguir seus sonhos e viver sua vida como desejar.

Em termos de desregulamentação das liberdades empresariais, medidas no “Índice de Liberdade Econômica” do Instituto Fraser, Dinamarca, Finlândia e Noruega são os 7º, 8º e 9º mais gratuitos; A Suécia é o 12º.

Os EUA.? É o 15º. Os EUA estão regulando rapidamente novas indústrias e restringindo ainda mais as antigas, em nível estadual a particular. A expansão das regras profissionais de “licenciamento”, supostamente em benefício dos consumidores, mas na verdade em apoio a interesses corporativos organizados, está tornando os EUA menos capitalistas todos os dias.

A minha opinião é que os EUA ainda têm instituições fortes e que precisamos simplesmente restaurar a confiança dos empresários e investidores em nossa economia. Mas aqueles de vocês que preferem o sistema sueco, onde o capitalismo robusto é usado para criar prosperidade e depois a redistribuição é usada para apoiar programas de bem-estar, têm direito a essas crenças.

Por favor, por favor, não chame a Suécia de “socialista”. Porque não é assim.

Michael Munger é professor de economia na Duke University e membro sênior do Instituto Americano de Pesquisa Econômica. Seus diplomas são do Davidson College, da Washingon University em St. Louis e da Washington University.

Via AIER.org

Como o Capitalismo salvou a Suécia
5 (100%) 1 vote