Aumento de imposto sobre carne e bacon para “salvar vidas” é uma má ideia

Alguns economistas querem tornar mais caro para os menos favorecidos desfrutar de um prazer: comer carne vermelha e processada.

A família média no quintil mais pobre da distribuição de renda dedica 1,3% dos gastos em relação a ela. Isso é mais do que o dobro do gasto médio das famílias no quintil mais rico. No entanto, a carne vermelha é agora uma nova meta de “saúde pública”. Os controladores do estilo de vida que tinham parado de fumo e bebida, recentemente se expandiram para refrigerantes e até mesmo cafeína. Agora, até o bife sagrado não é sagrado.

“Níveis ótimos”

Na semana passada, um relatório de acadêmicos da Universidade de Oxford calculou supostas “alíquotas ótimas” de carne vermelha (cordeiro, bovina e suína) e carnes processadas ou embutidas (salsichas, bacon, salame etc.). Para os EUA, as taxas recomendadas foram altas 34% e 163%, respectivamente. Tais impostos, afirma o relatório, poderiam salvar 52.500 vidas americanas por ano.

Para um economista, essa abordagem pode fazer sentido teórico. Se a Organização Mundial da Saúde está certa de que comer carne aumenta o risco de doenças cardíacas, câncer, derrame e diabetes (em alguns casos, reivindicações muito questionáveis), então o consumo pode aumentar os custos com a saúde. Alguns desses custos serão apoiados por outros através de maiores gastos do governo ou prêmios de assistência médica. A imposição de um imposto igual aos custos externos verdadeiros do bife, costeleta de cordeiro ou hambúrguer que se come força os consumidores a enfrentarem os custos sociais totais de suas decisões alimentares. Por sua vez, então, o imposto reduzirá um pouco o consumo a um suposto nível “ótimo”.

No entanto, na realidade, a presença de efeitos externos não é um embate para justificar os impostos. É preciso também considerar os custos, as consequências não intencionais e a capacidade do governo de avaliar o risco e causar danos com precisão. O resultado é que as taxas de impostos propostas parecem muito altas, mesmo em teoria, e é duvidoso que elas sejam o melhor meio de melhorar o bem-estar econômico.

Falhas analíticas

Em primeiro lugar, a metodologia parece somar os custos de saúde do consumo extra de carne, como se fossem todos os custos impostos a outros. Mas pelo menos parte dos custos extras de cuidados com a saúde ou de medicamentos dos comedores de carne afetados pela doença seria financiada pessoalmente, em vez de financiada por meio de prêmios de seguro mais altos, ou gastos com Medicaid ou Medicare.

Em segundo lugar, os pesquisadores aparentemente ignoram as consequências para a saúde de alimentos alternativos. Se os impostos desestimulam a ingestão de carne vermelha e processada, os consumidores comem outras coisas, como reconhece o relatório. No entanto, as Diretrizes Dietéticas para os Americanos de 2015-2020 do governo federal recomendam que comemos menos gordura, e as evidências agora são fortes de que os carboidratos são perigosos, portanto, além da carne branca, vegetais e nozes, o governo pensa claramente que há consequências adversas para a saúde de outros alimentos. Mesmo assim esta análise não considera os custos deste novo consumo.

Terceiro, mesmo que mais pessoas tenham vidas mais saudáveis ​​e mais longas como resultado desse imposto, isso não é uma despesa gratuita. Em termos fiscais, eles receberiam mais em pagamentos da Previdência Social ou do Medicare. Se os custos dos hábitos alimentares dos contribuintes justificarem novos impostos, então a poupança fiscal decorrente da mortalidade induzida pela ingestão de carne também deve ser considerada contra ela. Ainda assim, defensores da saúde pública aparentemente calculam impostos ótimos como se a alternativa à doença induzida pelo estilo de vida fosse gratuita.

Finalmente, o artigo acrescenta “perda de produtividade” para as pessoas em idade de trabalhar como um custo externo de saúde precária induzida pelo consumo de carne. No entanto, alguém que passa um tempo fora do mercado de trabalho devido a uma doença provavelmente veria uma compensação pior. Qualquer perda de produtividade para os comedores de carne em idade produtiva, então, será esmagadoramente um custo privado, em vez de um custo externo que precisa ser contabilizado através do imposto.

Corrigir por tudo isso seria ver as supostas taxas ótimas de impostos cair drasticamente. Mesmo assim, os impostos sobre carnes seriam altamente regressivos. Em seu livro de 1937, The Road to Wigan Pier, George Orwell comentou que os pobres comem “uma dieta terrível, mas o mal peculiar é que, quanto menos dinheiro você tem, menos inclinado está a gastá-lo com alimentos saudáveis… Você quer algo ‘saboroso’ ”. A carne é um prazer saboroso, e os governos devem ter cuidado com a política que a demoniza.

Impostos do pecado

Na realidade, os impostos do pecado raramente são “ótimos”, de qualquer maneira. Os impostos são aplicados uniformemente. No entanto, aqueles que comem carne com moderação saudável não impõem custos aos outros, mas veem a mesma elevação de custos de uma salsicha como alguém com alto risco de exigir o apoio dos contribuintes. Impostos verdadeiramente eficientes reconheceriam as diferenças nos riscos dos tipos de consumidores.

Isso tudo sugere que uma abordagem mais eficaz seria direcionada à orientação alimentar em um nível pessoal. Mas a história da ciência dos alimentos está repleta de exemplos de governos compartilhando conselhos equivocados. Com base apenas nisso, é muito cedo para os governos taxarem todo um grande grupo de alimentos com base em modelagem especulativa e ciência contestável.

De qualquer forma, a história de intervenções no estilo de vida sugere que um imposto sobre a carne seria a ponta do iceberg. Esta pesquisa sugere, inacreditavelmente, que 557.000 mortes por ano nos EUA são causadas pelo consumo de carne vermelha e processada – mais de 20% do total. Um de seus autores sugeriu anteriormente que todos devem eventualmente se tornar veganos.

Com esses números divulgados, os ativistas não gostariam de parar com um imposto modesto para contabilizar os custos externos de consumo. Em vez disso, eles mudariam rapidamente para tentar mudar fundamentalmente os hábitos alimentares, usando muitas outras alavancas políticas, desde proibições de publicidade e regulamentações de embalagens até impostos mais altos e restrições às vendas.

O autor gostaria de agradecer a Terence Kealey por sua contribuição para este post.

Ryan Bourne, ex-chefe de políticas públicas da IEA, ocupa a cadeira de R. Evan Scharf na Compreensão Pública de Economia no Instituto Cato. Ele é co-autor de “The Minimum Wage: silver bullet ou poisoned chalice?” e “Smoking out red herrings.””.

Via Fee.org

Aumento de imposto sobre carne e bacon para “salvar vidas” é uma má ideia
5 (100%) 3 vote[s]