Dependência e Liberdade – Ideias de Adam Smith e Rousseau

O estado de liberdade impede a dependência? Pode alguém ser livre enquanto incapaz de existir em isolamento? Rousseau e Smith se confrontam nesse ponto por causa de suas visões distintas sobre a natureza humana.

Para Adam Smith, a liberdade é resultado de acidentes fortuitos; é historicamente contingente, um produto de forças de mercado egoístas, em vez de uma intenção política de alto nível. Isso contrasta com a visão rousseauniana de um contrato social altamente intencional, em que a liberdade é construída a partir de uma conversão deliberada e considerada de indivíduos interessados ​​em um corpo político.

As ideias de Rousseau

Dependência, em suas várias formas, é central para as histórias que ambos os autores contam sobre a liberdade. Rousseau condena-a como pecado original da humanidade, enquanto Smith a abraça como não apenas natural, mas também como benéfica. No entanto, esta aparente tensão é, de fato, totalmente superficial, decorrente da fusão de dois tipos distintos de dependência, uma centralizada e outra distribuída. Ambos os tipos de dependência implicam uma dependência de outros, mas a estrutura dessas obrigações é diferente. Dependência centralizada, onde multidões são mantidas por poucos, corrói a liberdade e condena os homens à escravidão. Por outro lado, a dependência distribuída, caracterizada por uma teia complexa de obrigações mútuas entre muitos indivíduos distintos, não apenas permite, mas também promove a liberdade.

Segundo Rousseau, os seres humanos, em seu estado natural, eram livres porque, como os animais, não confiavam em ninguém além de si mesmos. Cada homem, ele imaginou, não tinha “maior necessidade de outro homem do que macaco ou lobo por outra de suas respectivas espécies” (Rousseau, 60). Totalmente independentes de todos, os selvagens de Rousseau eram dotados de liberdade natural, um tipo primitivo de liberdade em que o homem era livre para fazer o que quisesse, para ceder a qualquer tentação passageira, para viver sozinho nos frutos de seu próprio trabalho (Rousseau, 167).

Rousseau, vendo a liberdade como uma propriedade particular do homem natural e da dependência como o fulcro que eleva o homem deste estado, acreditava ser uma força corruptora. Ele afirma que a dependência leva à degeneração, apontando para as diferenças físicas que podem ser observadas entre animais domesticados e suas contrapartes selvagens: “O cavalo, o gato, o touro, até o asno… têm uma constituição mais robusta… na floresta do que em nossas casas. (…). Pode-se dizer que todos os nossos esforços para alimentá-los e tratá-los bem apenas terminam em sua degeneração.” (Rousseau, 51). Ao proporcionar uma vida confortável para o gado, sua vitalidade natural é diminuída. E, ele argumenta, o mesmo deve ser verdadeiro para os seres humanos, se não um grau ainda maior, já que os humanos preservam confortos para si mesmos que eles retêm dos animais que eles domesticam (Rousseau, 51).

Em última análise, embora esses exemplos de dependência sejam analogias que Rousseau faz para enfatizar seu ponto de vista político: “Os laços de servidão são formados apenas pela dependência mútua dos homens e pelas necessidades recíprocas que os unem, é impossível escravizar um homem sem ter primeiro colocá-lo na posição de ser incapaz de fazer sem o outro ”(Rousseau, 68). Ninguém pode ser compelido à escravidão, a menos que a alternativa seja a perda de sua vida. Mas a verdadeira dependência, em que alguém é incapaz de sobreviver sem assistência, torna possível esse tipo de coerção. Assim, a dependência é a pré-condição da escravidão.

Rousseau não está errado nessa afirmação. No entanto, seu argumento se aplica a um tipo específico de dependência. Em A riqueza das nações, Adam Smith ajuda a traçar a distinção entre dependência que é “degenerativa”, para usar o termo rousseauniano, e isso é necessário e benéfico. Por conta de Smith, a Europa feudal foi subdividida em territórios, cada um dominado por um “grande proprietário” (Smith, 440). Ao possuir terras, esses proprietários controlavam todo o excedente que geravam. No entanto, sem comércio exterior ou bens manufaturados mais refinados, a generosidade da terra não poderia ser trocada, apenas consumida: “Se o excedente produzido é suficiente para manter cem homens … [o proprietário] não pode usar de outra forma” (Smith, 440). O uso único do excedente significava que os grandes proprietários estavam necessariamente “cercados de uma multidão de servidores e dependentes”, que não podiam fornecer nada em troca (Smith, 440). A terra do proprietário já estava trabalhada e a mão-de-obra adicional era desnecessária. Assim, esses dependentes, mantidos inteiramente pela generosidade do proprietário, tiveram que obedecer ao seu comando. Seu estado de dependência fez deles escravos do senhor que os alimentou. Este é um exemplo da dependência corrosiva e centralizada articulada por Rousseau em seu Discurso sobre as origens da desigualdade.

No entanto, uma mudança deste estado de subjugação, onde todos os homens existem como inquilinos ou dependentes de um grande proprietário, ocorreu e produziu uma sociedade comercial: onde um grande número de trabalhadores diferenciados é sustentado por muitos clientes únicos. Em outras palavras, uma transição da dependência centralizada para a dependência distribuída. E, em última análise, essa transformação pode ser rastreada até a divisão do trabalho.

As ideias de Adam Smith

É através do instinto compartilhado da humanidade para negociar que a divisão do trabalho ocorre originalmente (Smith, 16). Talentos não são igualmente distribuídos por uma população e, portanto, alguns indivíduos têm maior “destreza” que outros. (Smith, 16). Eles são capazes de produzir alguma saída com mais eficiência do que seus pares. No entanto, se cada indivíduo é totalmente independente, suas habilidades únicas seriam subutilizadas. Um indivíduo só pode consumir uma quantia finita, portanto, se a troca fosse impossível, não haveria incentivo para produzir além do que era exigido por uma única pessoa. A capacidade de trocar bens para benefício mútuo dá origem à especialização do trabalho ou, como Adam Smith escreve: “o estudo de sua própria vantagem naturalmente, ou melhor, necessariamente o leva a preferir aquele emprego que é mais vantajoso” (Smith, 482).

Adam Smith abre A Riqueza das Nações descrevendo os passos necessários para produzir um único alfinete. É uma anedota que ilustra sua compreensão da divisão do trabalho: o que antes era completado pelo esforço de um único indivíduo agora requer o trabalho de dezenas. O trabalho necessário para fabricar um alfinete foi fragmentado: “Um homem desenha o arame, outro o endireita, um terceiro o corta, um quarto aponta, um quinto o rola no topo”, com a linha de produção continuando ad infinitum (Smith, 4). Cada pessoa que é obrigada a produzir um alfinete depende do trabalho de cada indivíduo antes de seu passo no processo, bem como de todos os que o seguem, o primeiro para fornecê-lo com a matéria-prima sobre a qual ele trabalha e o segundo para continuar o processo até a sua conclusão.

Ao dividir o processo em etapas, a tarefa de cada trabalhador é reduzida a “alguma operação simples” (Smith, 8). E como esta única operação se torna o “único emprego de sua vida”, o trabalhador inevitavelmente melhora sua capacidade (Smith, 8). São necessários muito mais homens para este tipo de produção, mas o trabalho de cada indivíduo é menos significativo e a habilidade requerida por cada passo é mais trivial. Smith mostra que os pinos podem ser produzidos com mais eficiência quando o esforço é dividido, no entanto, os ganhos de eficiência vêm com um corolário necessário: a dependência aumenta também. No entanto, a dependência resultante é distribuída uniformemente, pois cada funcionário depende igualmente de todos os outros. Essa teia complexa de dependência mutuamente vantajosa constitui a base da sociedade comercial.

E o comércio acabou destruindo a ordem feudal. Os grandes proprietários da Europa não mantiveram seus dependentes por bondade, mas sim oportunismo egoísta. O excedente capturado pelos proprietários não poderia ser gasto diretamente em seu melhoramento, então, em vez disso, foi convertido em poder sobre outros homens. O surgimento do comércio exterior e da manufatura criou uma saída alternativa para a produção excedente, pela qual os proprietários podiam “consumir todo o valor dos próprios aluguéis” (Smith, 444). Todos os homens são naturalmente interessados ​​em si mesmos e, portanto, ao encontrar um meio de consumir o excedente sem compartilhá-lo, os proprietários o fizeram. Isso gradualmente erodiu os fundamentos da ordem feudal como “para a gratificação da mais sórdida de todas as vaidades, [os proprietários] trocaram todo o seu poder e autoridade” (Smith, 444-5). Ao trocar seu excedente por bugigangas caras, em vez de compartilhá-lo com seus empregados, o ciclo de dependência de “grandes proprietários” foi interrompido.

Sociedade comercial e ordem feudal segundo Adam Smith

Na sociedade comercial, diferentemente da ordem feudal, a dependência é altamente distribuída devido à divisão do trabalho. Os ricos continuam ricos, mas seu poder político decaiu, pois agora cada trabalhador “obtém sua subsistência do emprego, não de um, mas de cem ou mil diferentes clientes” (Smith, 445). Na sociedade comercial como um todo, existe um grau enorme de dependência em termos absolutos, já que o sustento de cada trabalhador requer que exija transações com centenas de outros indivíduos. Mas agora mesmo os mais ricos contribuem “mas uma proporção muito pequena [de toda a manutenção anual dos trabalhadores]” (Smith, 445).

A dependência centralizada que caracterizava as instituições feudais foi substituída e, embora um único indivíduo rico possa contribuir para a subsistência de muito mais trabalhadores do que antes, “todos eles são mais ou menos independentes dele, porque geralmente eles podem ser mantidos sem ele”. (Smith 445).

Dependência segundo Rousseau

Então, se a dependência pode, em certas situações, ser uma fonte de maior independência, a compreensão de Rousseau do conceito é simplesmente falha? Enquanto a linguagem de Rousseau não explicita a distinção entre dependência centralizada e dependência distribuída, os fundamentos conceituais do contrato social revelam que ele aceitou a divisão entre os dois.

Em Sobre o Contrato Social, Rousseau afirma que há um ponto em que a humanidade como um todo não pode mais existir sem combinar forças e, assim, tornar-se mutuamente dependente. Os obstáculos que permanecem no caminho do progresso tornam-se intransponíveis se forem enfrentados sozinhos (Rousseau, 163). Assim como a existência independente não é mais viável, Rousseau tenta formular uma “forma de associação” que minimize o risco de degeneração que vem com dependência (Rousseau, 164). Esse esforço resulta no contrato social.

O contrato social é uma forma engenhosa de associação que “defende e protege” cada membro enquanto cada um “obedece a si mesmo e permanece tão livre quanto antes”. (Rousseau, 164). ”Ao entregar sua propriedade e direitos a toda a comunidade, todos são iguais em condição, e como todos têm a mesma condição,“ ninguém tem interesse em tornar mais onerosa para os outros ”porque eles finalmente o aumento da carga também (Rousseau, 164). Nesse processo, o homem perde sua liberdade natural, mas ganha “a liberdade civil e a propriedade de tudo o que possui” (Rousseau, 167). O efeito final é que o contrato social alinha o interesse próprio de cada indivíduo com o interesse público.

Em sua articulação do contrato social, Rousseau esboça a lógica da liberdade por meio da dependência distribuída, argumentando que “ao se entregar a todos, cada pessoa não se entrega a ninguém” (Rousseau 164).

Rousseau sugere que, quando o grau de interdependência é tão extremo, ele perde suas propriedades coercitivas e se torna um mecanismo de unificação.

Conclusão

Rousseau e Smith acreditam que a liberdade seja atingível, apesar da dependência dos seres humanos e, em certo sentido, por causa disso. Dependência não é uniforme, ela vem em vários tons e sabores com base na estrutura das obrigações. E dependendo do caráter da dependência, os resultados são diferentes.

A dependência centralizada leva à escravidão e degeneração, enquanto a dependência distribuída promove liberdade e independência individuais. Tanto os mercados quanto os contratos sociais são mecanismos que promovem a dependência distribuída. O primeiro por contrato, onde cada indivíduo cede seus direitos e propriedade ao coletivo e, assim, todos se tornam igualmente dependentes uns dos outros. O segundo por interesse próprio: cada indivíduo, descobrindo sua vantagem comparativa, racionalmente escolhe especializar seu trabalho e, ao fazê-lo, torna-se dependente da multidão de outros trabalhadores diferenciados que desempenham tarefas melhor do que ele jamais poderia.

Cada sistema de associação dilui o grau de confiança em qualquer indivíduo específico, espalhando-o em proporção aproximadamente igual na sociedade como um todo, dependendo cada indivíduo, reciprocamente, um do outro. Quando a dependência é bem distribuída, nenhum homem pode ser um escravo. Embora ele dependa de uma multidão de outros – o açougueiro para sua carne, o agricultor para o seu grão – nenhum deles pode controlá-lo porque eles, por sua vez, dependem de outros.

Via Matt Schrage

Dependência e Liberdade – Ideias de Adam Smith e Rousseau
5 (100%) 1 vote[s]