O Federalismo de Pierre-Joseph Proudhon e Vincent Ostrom

O economista político moderno Vincent Ostrom e o anarquista clássico Pierre-Joseph Proudhon imaginaram o federalismo com centros de poder sobrepostos.

Quando as pessoas, libertárias, pensam em federalismo, há boas chances de não pensarem em Pierre-Joseph Proudhon. Mais provavelmente, eles pensam no Federalista e seus autores, e na Constituição e em sua estrutura federalista particular. O especialista em federalismo S. Rufus Davis refere-se ao tratamento de Proudhon do federalismo, O Princípio da Federação, como “um quebra-cabeça arrogante”, há muito tempo negligenciado como uma entrada bizarra e indesejável na história da ideia federal. Publicado em 1863, pouco antes de sua morte, O Princípio da Federação representa, sem dúvida, o pensamento maduro de Proudhon e oferece um relato robusto do federalismo que merece ser estudado pelos estudantes da ideia, particularmente os libertários. Como discutiremos aqui, certos pensadores libertários, notadamente Vincent Ostrom, perceberam a importância e a relevância do federalismo de Proudhon para uma abordagem completa da ideia em si e para uma teoria da sociedade livre em geral.

Argumenta-se frequentemente que uma variedade de problemas de ação coletiva exige um único tomador de decisão central, com poderes únicos para fazer determinações finais. Mas as organizações centralizadas e hierárquicas estão, na verdade, mal equipadas para fornecer soluções eficazes para problemas de ações coletivas, constrangidos tanto pela distância dos problemas em questão quanto pelos problemas de incentivo associados a monopólios, que são isolados do feedback e da concorrência.

De fato, como demonstram tanto o trabalho de Elinor quanto o de Vincent Ostrom, uma ação coletiva bem-sucedida e eficiente exige exatamente o oposto – uma ordem política e social policêntrica na qual existem vários centros de poder decisório, muitas vezes até superpostos. Aqui, o federalismo de Proudhon permanece altamente relevante e aplicável aos problemas sociais e políticos contemporâneos.

Seja através de seu mutualismo, anarquismo ou federalismo, o projeto de Proudhon buscava uma síntese ou reconciliação da liberdade, a liberdade legítima do indivíduo e autoridade, a estrutura e regras necessárias criando as pré-condições para a ordem e a justiça – estabelecendo os limites que impedir que a liberdade passe para o território de licença. Em O Princípio da Federação, Proudhon resolve se referir a si mesmo como um federalista, embora sem abandonar completamente a anarquia, definido como “o governo de cada um por si” ou “autogoverno”.

Proudhon está profundamente interessado em colocar opostos em equilíbrio. Com as relações sociais e econômicas devidamente estruturadas e organizadas, a intervenção política pós-fato torna-se desnecessária e contraproducente, prejudicial à ordem social e aos seus próprios objetivos. No pensamento de Proudhon, a necessidade percebida da intervenção de uma autoridade política supostamente externa demonstra que a ordenação das relações sociais e econômicas estava errada, em primeiro lugar.

Proudhon vê o federalismo como a chave (ou, pelo menos, entre as chaves mais importantes) para destravar a capacidade latente da sociedade de se governar, com as relações sociais e econômicas ordenadas espontaneamente por todos simplesmente “fazendo o que ele deseja e apenas o que ele deseja”.

Em O Significado da Democracia e a Vulnerabilidade das Democracias, Vincent Ostrom observa a importância das contribuições de Proudhon na capacidade da sociedade de se auto-organizar e autogovernar. Em outro lugar, Ostrom observa que os cientistas políticos não tão insistentes em aplicar os métodos das ciências naturais aos fenômenos sociais ou “artefatos”, não teriam deixado de reconhecer a importância e o potencial transformador da teoria do federalismo, que ele considera como “um desenvolvimento de proporções copernicanas na história do pensamento político ”. Ostrom acreditava que o trabalho dos libertários da esquerda anarquista, como Proudhon e Kropotkin, tinha muito a oferecer aos libertários orientados para o mercado contemporâneo. Ele está particularmente interessado na análise de Proudhon do que Ostrom chama de “sistemas microconstitucionais de associações autônomas”. Após Proudhon, Ostrom trata os processos federalistas como um objetivo e um caminho para a consecução desse objetivo, uma maneira de corroer o poder dos “estados como monopólios de relações de autoridade e instrumentos de força” sem a necessidade de destruir o estado através da violência. Para Ostrom, então, a ideia de um “estado federal” é uma contradição em termos, o federalismo representa uma alternativa ao Estado-nação, não uma maneira de organizar um.

Tanto Proudhon quanto Ostrom imaginam uma rede de esferas intersetoriais, ao mesmo tempo cooperativa e competitiva. O estado, ao contrário, existe como resultado do fato de que os indivíduos carecem de rotas de saída – isto é, são mantidos em cativeiro – e naturalmente produzem instituições que seguem esse padrão. Resiste ao desenvolvimento de uma ecologia social diversa e dinâmica capaz de produzir rivais viáveis. O que quer que estimule ou habilite a competição, atinja o poder concentrado, que, por definição, existe precisamente na medida em que é sem rivais reais. Quando o indivíduo desfruta da capacidade de recusar sua interação com uma determinada instituição, onde existem várias rotas de saída, a capacidade dessa instituição (o estado, em nosso exemplo aqui) de ditar os termos é minada.

Escrevendo no jornal federalista Publius em 1973, Ostrom fornece a seguinte explicação de sua visão do federalismo:

Uma condição necessária para que o federalismo exista é um sistema de regimes concorrentes com jurisdições sobrepostas. Eu prefiro caracterizar um sistema político “altamente federalizado” como aquele que tem uma estrutura rica de jurisdições sobrepostas com substancial autonomia entre jurisdições. Não vejo sentido em limitar as discussões sobre o federalismo americano para os governos estaduais e o governo federal. Finalmente, eu preferiria que uma condição de controle democrático fosse acrescentada como uma característica qualificadora do governo de regimes concorrentes em um sistema federal.

O sistema altamente federalizado de Ostrom é um vasto complexo de associações, cooperativas, guildas, clubes e comunas, cada um autônomo e refletindo os objetivos e valores de seus membros. Assim, o poder é disperso, os problemas e as soluções são interligados em vez de consignados aos departamentos monolíticos do estado. Ostrom quer distinguir “comunidades de interesse objetivamente existentes”, orgânicas e desenvolver-se em seus próprios termos a partir de necessidades e desejos específicos do grupo, daqueles agrupados simplesmente porque estão presos na rede do estado-nação onipotente. Organismos associados devem concordar em estar vinculados, seus contratos dependentes de benefícios mútuos continuados. Um contrato genuíno, uma troca real negociada, deve ser feito, se é que deve ser feito, entre as partes que estão livres para recusar seus termos – isto é, livres para não fazê-lo em primeiro lugar. Tal seria um verdadeiro contrato social, seus termos “sempre serão temporários e revogáveis”, adaptados a uma visão comum e deixando intacta a autonomia das partes. Aqui, qualquer acordo resulta de um processo definido de discussão e deliberação entre partes sem vantagens especiais na mesa de negociações. Essa ideia pode ser atribuída à origem da palavra “federalismo”. Mikhail Filippov, Peter C. Ordeshook e Olga Shvetsova observam que “em 1863, Proudhon foi um dos primeiros a enfatizar que o latim foedus significa um pacto, contrato , tratado ou aliança entre iguais ”, cada um garantiu sua soberania.

Proudhon lamentou notoriamente a influência de Rousseau, em particular sua influência sobre os jacobinos, que abraçaram o “princípio da autoridade” de Rousseau em oposição à “idéia contratual” proposta por Proudhon. Exaltando a política e o estado, o contrato social de Rousseau não era nenhum contrato; foi um pedido de desculpas pela dominação inerente ao sistema político, para o qual Proudhon sugeriu a substituição de contratos reais entre pessoas individuais. O jacobinismo acarretou uma rejeição fundamental das idéias federalistas. Pois, se o poder do estado expressa a volonté générale de Rousseau, como sustentavam os jacobinos, então esse poder não precisa – na verdade não deveria – ser limitado, qualificado ou dividido. Assim, o federalismo se torna uma ameaça à democracia, “subversiva da ‘vontade geral'”, cujo veículo é a “unidade orgânica” do Estado.

O federalismo passou a ser identificado com as forças da contra-revolução, isto é, com a direita política, o centralismo dos jacobinos com a esquerda política. E assim essas associações permaneceram nas gerações desde então, um estado poderoso e indivisível sendo o ideal prático da esquerda. Em seu princípio “tudo para o povo, mas tudo pelo estado”, os jacobinos estão entre os óbvios precursores dos vários regimes totalitários do século XX.

A esquerda de hoje segue os jacobinos na crença essencialmente utópica de que um estado unitário poderoso pode verificar (e, na verdade, é o único corpo que pode verificar) fontes de poder potencialmente prejudiciais na sociedade, por exemplo, poder econômico. Mas é um erro grave ver o Estado como uma verificação desse tipo de poder, em vez de observar o fato gritante de que ele é, de fato, o primeiro entre os principais motivos pelos quais esse poder existe.

Proudhon entendeu que o poder político e econômico são forças interdependentes e mutuamente interativas que são coativas na sociedade. A inauguração do Estado moderno, reunindo todo o poder em suas mãos, na verdade agrava os tipos de desequilíbrios de poder que Proudhon considera estar no cerne do problema social e econômico. Para restaurar o equilíbrio, ele argumenta, requer federalismo. Tratar a concepção de federalismo de Proudhon, observou George Woodcock, biógrafo de Proudhon, salienta que, na formulação de Proudhon, o federalismo não significa “um governo mundial ou uma confederação de estados”. Pelo contrário, os órgãos administrativos ou governantes permaneceriam o mais próximo possível das populações locais. Nem Proudhon ficou impressionado com a mera separação de poderes dentro do estado, na medida em que o próprio estado permaneceu intacto e possuidor de enorme poder. Ostrom argumenta da mesma forma que “a ideia de federalismo é tornada trivial” se considerarmos que significa apenas “a coexistência de governos estaduais e nacionais”, se não a considerarmos mais expansivamente como “uma base capacitadora para o desenvolvimento de organizando e autogovernando as capacidades sob condições de igualdade de liberdade e justiça ”. Aqui, Ostrom ecoa Proudhon ao enfatizar o poder do federalismo como um princípio motivador e uma ferramenta para a liberação e a autodeterminação. Como Proudhon, Kropotkin via a centralização jacobina como o fato de colocar a França e o continente em geral em um curso errado e perigoso, através do qual “instituições costumeiras locais” foram desmembradas, muitas vezes violentamente, por novos corpos governamentais centralizados em nível nacional.

Nem a democracia limita necessariamente o poder do estado. Sempre cético em relação à democracia, Proudhon teme que a extensão da franquia a toda a população sirva na prática para legitimar o status quo, fortalecendo e encorajando o poder arbitrário e indivisível do Estado. Abster-se de votar, de romper com a política e seu “círculo de intrigantes”, diria Proudhon, redirecionaria as energias para o desenvolvimento do federalismo como uma alternativa à atividade parlamentar. Novamente, o federalismo é, no pensamento de Proudhon, ambos os meios e o fim. Como Max Nettlau escreve em sua curta história do anarquismo, federalismo significa o restabelecimento do livre jogo de associações e federações socialmente úteis, cuja liberdade realiza necessariamente o isolamento e a eventual liquidação de estados. O federalismo é uma rota em torno da política e uma releitura da ação revolucionária. Para a ênfase de Proudhon na liberdade do indivíduo e na divisão do poder, Marx o ridicularizava como “um socialista pequeno-burguês e pequeno-camponês”. Embora seja verdade, essa acusação, como Gustav Landauer apontou, não era realmente insultante. O distinto projeto proto-libertário de Proudhon envolve pequenos proprietários e artesãos ao invés de tratá-los como inimigos de classe a serem erradicados na revolução.

Os jacobinos, é claro, mostraram-se muito enganados sobre como o poder governamental unificado e inigualável age no mundo, sobre sua relação com a liberdade, a igualdade e a fraternidade, estes atacam e destroem. Proudhon era, como observa Yves Simon, um pensador incrivelmente presciente, prevendo a “extrema centralização da autoridade” do século XX e sua “ascensão de ditaduras devoradoras”. No entanto, a partir das lutas ideológicas do século XIX, foi a “esquerda jacobina centralizadora” que emergiu vitoriosa. Hoje, quando falamos da esquerda, é dessa esquerda jacobina, dos meios particulares de um estado burocrático, centralizado e unificado. A sugestão herética de que os mecanismos sociais não hierárquicos, libertários e descentralizadores poderiam alcançar os objetivos da esquerda, embora definidos, não é levada em consideração séria, relegada ao domínio infrequentemente traficado de alguns radicais esquecidos. Neste momento, então, a esquerda libertária descentralista está efetivamente sem um lar, ou então dividida entre dois lares, de duas maneiras (uma esquerda e outra direita) de enquadrar o libertarianismo. A linguagem que usamos para falar sobre política é empobrecida, sem nuances e com capacidade de explicar ideias e eventos de forma significativa. Talvez os mercados livres e o socialismo possam não apenas coexistir, mas, na verdade, reforçar uns aos outros, menos opostos do que aspectos um do outro. O federalismo de Proudhon nos pede para reconsiderar a relação entre a centralização e o progresso políticos, sociais e econômicos. revisitar a possibilidade de liberdade ordenada sem as hierarquias dominantes do estado.

David S. D’Amato é um advogado e professor adjunto de direito cujos escritos foram publicados no Instituto de Assuntos Econômicos, na Future of Freedom Foundation, no Center for Policy Studies, no Instituto Ludwig von Mises, na Biblioteca de Direito e Liberdade Online do Liberty Fund. , a Fundação para a Educação Econômica e nos principais jornais do mundo. D’Amato faz parte do Conselho de Consultores de Políticas do Instituto Heartland e é pesquisador doBenjamin Tucker no Centro para uma Sociedade sem Estado do Molinari Institute. Ele ganhou um JD pela New England School of Law e um LLM em Direito Global e Tecnologia pela Suffolk University Law School.

Via Libertarianism.org

O Federalismo de Pierre-Joseph Proudhon e Vincent Ostrom
5 (100%) 1 vote[s]