Socialismo: uma doutrina de aristocratas

Entre a infinidade de enunciados falaciosos e erros factuais que formam a estrutura do socialismo, há dois que são especialmente refutáveis. Marx afirma que o capitalismo causa crescente pauperização das massas, e afirma alegremente que os proletários são intelectualmente e moralmente superiores à burguesia limitada, corrupta e egoísta. Não vale a pena perder tempo em uma refutação dessas fábulas.

Os defensores de um retorno ao governo oligárquico vêem as coisas de um ângulo bem diferente. É um fato, dizem eles, que o capitalismo proporcionou uma cornucópia para as massas, que não sabem por que elas se tornam mais prósperas de um dia para o outro.

Os proletários fizeram tudo o que podiam para impedir ou abrandar o ritmo das inovações técnicas – até destruíram máquinas recém-inventadas. Seus sindicatos de hoje ainda se opõem a cada melhoria nos métodos de produção. Os empresários e capitalistas tiveram que empurrar as massas relutantes e pouco dispostas para um sistema de produção que torna suas vidas mais confortáveis.

Dentro de uma sociedade de mercado desimpedida, esses defensores da aristocracia continuam a dizer que prevalece uma tendência à diminuição da desigualdade de renda. Enquanto o cidadão médio se torna mais rico, os empresários bem-sucedidos raramente atingem a riqueza que os eleva muito acima do nível médio. Há apenas um pequeno grupo de alta renda, e o consumo total desse grupo é insignificante demais para desempenhar qualquer papel no mercado.

Os membros da classe média alta desfrutam de um padrão de vida mais alto do que as massas, mas suas demandas também não são importantes no mercado. Eles vivem mais confortavelmente do que a maioria dos seus concidadãos, mas não são ricos o suficiente para pagar um estilo de vida substancialmente diferente. Seu vestido é mais caro do que o dos estratos mais baixos, mas é do mesmo padrão e é ajustado às mesmas modas. Seus banheiros e seus carros são mais elegantes, mas o serviço que prestam é substancialmente o mesmo. As velhas discrepâncias nos padrões encolheram para diferenças que são principalmente uma questão de ornamento. A vida privada de um empreendedor ou executivo moderno difere muito menos da de seus empregados do que, séculos atrás, a vida de um senhor feudal diferia da de seus servos.

É, aos olhos desses críticos defensores dos aristocratas, uma consequência deplorável dessa tendência à equalização e ao aumento dos padrões de massa que as massas participam mais ativamente das atividades mentais e políticas da nação. Eles não apenas estabelecem padrões artísticos e literários, eles são supremos na política também. Eles agora têm conforto e lazer suficientes para desempenhar um papel decisivo em assuntos comunitários. Mas eles são muito tacanhos para compreender o sentido em políticas sólidas. Eles julgam todos os problemas econômicos do ponto de vista de sua própria posição no processo de produção. Para eles, os empresários e capitalistas, na verdade a maioria dos executivos, são simplesmente pessoas ociosas cujos serviços poderiam facilmente ser prestados por “qualquer um capaz de ler e escrever” .

As massas estão cheias de inveja e ressentimento, elas querem expropriar os capitalistas e empreendedores cuja culpa é tê-los servido muito bem. Eles são absolutamente incapazes de conceber as consequências mais remotas das medidas que estão defendendo.

Assim, elas estão empenhados em destruir as fontes de onde provém sua prosperidade. A política das democracias é suicida. Multidões turbulentas exigem atos contrários aos melhores interesses da sociedade e de seus próprios interesses. Elas retornam ao Parlamento demagogo, corrupto, aventureiros e curandeiros que elogiam remédios patenteados e remédios idiotas. A democracia resultou em uma reviravolta dos bárbaros domésticos contra a razão, políticas sólidas e civilização. As massas estabeleceram firmemente os ditadores em muitos países europeus. Eles podem ter sucesso muito em breve na América também. O grande experimento do liberalismo e da democracia provou ser auto-liquidante. Trouxe o pior de todas as tiranias.

“Se a supremacia dessas doutrinas modernas é uma prova de decadência intelectual, ela não demonstra que os estratos mais baixos conquistaram os superiores. Isso demonstra antes a decadência dos intelectuais e da burguesia.”

Não para o bem da elite, mas para a salvação da civilização e para o benefício das massas, é necessária uma reforma radical. Os rendimentos dos proletários, dizem os defensores de uma revolução dos aristocratas, têm que ser cortados, seu trabalho deve ser mais duro e tedioso. O trabalhador deve estar tão cansado depois que sua tarefa diária seja cumprida, que ele não consiga encontrar lazer para pensamentos e atividades perigosas. Ele deve ser privado da associação.

Todo poder político deve ser investido nas classes altas. Então a população será inofensiva. Serão servas, mas felizes, agradecidas e subservientes. O que as massas precisam é ser mantida sob rígido controle. Se elas forem deixadas livres, elas serão uma presa fácil das aspirações ditatoriais dos canalhas. Salvá-las, estabelecendo no tempo o domínio paternal oligárquico dos melhores, da elite, da aristocracia.

Essas são as idéias que muitos de nossos contemporâneos derivaram dos escritos de Burke, Dostoievsky, Nietzsche, Pareto e Michels e da experiência histórica das últimas décadas. Você tem a escolha, dizem eles, entre a tirania dos homens da escória e o governo benevolente de sábios reis e aristocracias. Nunca houve na história um sistema democrático duradouro. As repúblicas antigas e medievais não eram democracias genuínas, as massas – escravos e meticais – nunca participaram do governo. De qualquer forma, essas repúblicas também terminaram em demagogia e decadência. Se o governo de um Grande Inquisidor é inevitável, que ele seja um cardeal romano, um príncipe Bourbon ou um lorde britânico que um sádico aventureiro de baixa criação.

A principal falha desse raciocínio é que ele exagera muito o papel desempenhado pelos estratos mais baixos da sociedade na evolução em direção às políticas atuais prejudiciais. É paradoxal supor que as massas que os amigos da oligarquia descrevem como ralé deveriam ter sido capazes de dominar as classes superiores, a elite de empresários, capitalistas e intelectuais, e impor-lhes sua própria mentalidade.

Quem é responsável pelos eventos deploráveis ​​das últimas décadas? Talvez as classes inferiores, os proletários, tenham desenvolvido as novas doutrinas? De modo nenhum. Nenhum proletário contribuiu em nada para a construção de ensinamentos anti-liberais. Na raiz da árvore genealógica do socialismo moderno, encontramos o nome do filho depravado de uma das mais eminentes famílias de aristocratas da França real.

Quase todos os pais do socialismo eram membros da classe média alta ou das profissões liberais. O belga Henri de Man, outrora um socialista de esquerda radical, hoje um socialista pró-nazismo não menos radical, estava certo ao afirmar: “Se alguém aceitasse a expressão marxista enganadora que atribui toda ideologia social a uma classe definida, Devemos dizer que o socialismo como doutrina, e até mesmo o marxismo, é de origem burguesa.” O intervencionismo e o nacionalismo também não vinham da“ escória ”. Eles também são produtos do bem-fazer.

O sucesso esmagador dessas doutrinas que se mostraram tão prejudiciais para a cooperação social pacífica e agora abalam as fundações de nossa civilização não é resultado de atividades das classes baixas. Os proletários, os trabalhadores e os agricultores certamente não são culpados. Os membros das classes altas eram os autores dessas idéias destrutivas. Os intelectuais converteram as massas a essa ideologia, eles não conseguiram isso deles.

Se a supremacia dessas doutrinas modernas é uma prova de decadência intelectual, ela não demonstra que os estratos mais baixos conquistaram os superiores. Demonstra antes a decadência dos intelectuais e da burguesia. As massas, precisamente porque são monótonas e mentalmente inertes, nunca criaram novas ideologias. Esta sempre foi a prerrogativa da elite.

A verdade é que enfrentamos uma degeneração de toda uma sociedade e não um mal limitado a algumas partes dela.

Quando os liberais recomendam o governo democrático como o único meio de salvaguardar a paz permanente tanto em casa como nas relações internacionais, eles não defendem o domínio da média, da pequena raça, dos estúpidos e dos bárbaros domésticos, como alguns críticos da democracia. acreditam. Eles são liberais e democratas precisamente porque desejam o governo pelos homens mais adequados para a tarefa. Eles sustentam que aqueles que são mais qualificados para governar devem provar suas habilidades convencendo seus concidadãos, para que eles voluntariamente os confiem. Eles não se apegam à doutrina militarista, comum a todos os revolucionários, que a prova de qualificação é a tomada de posse por atos de violência ou fraude.

Nenhum governante que não tenha o dom da persuasão pode permanecer no cargo por muito tempo, é a condição indispensável do governo. Seria uma ilusão inútil supor que qualquer governo, por melhor que seja, poderia durar sem o consentimento do público. Se a nossa comunidade não gera homens que têm o poder de fazer princípios sociais sólidos geralmente aceitáveis, a civilização se perde, qualquer que seja o sistema de governo.

Não é verdade que os perigos para a manutenção da paz, democracia, liberdade e capitalismo são o resultado de uma “revolta das massas”. Eles são uma conquista de acadêmicos e intelectuais, de filhos dos abastados, de escritores e artistas mimados pela melhor sociedade. Em todos os países do mundo, dinastias e aristocratas trabalharam com os socialistas e intervencionistas contra a liberdade.

Praticamente todas as igrejas e seitas cristãs adotaram os princípios do socialismo e do intervencionismo. Em quase todos os países, o clero favorece o nacionalismo. Apesar do fato de que o catolicismo é mundial, até mesmo a Igreja Romana não oferece exceção. O nacionalismo dos irlandeses, dos poloneses e dos eslovacos é, em grande medida, uma conquista do clero. O nacionalismo francês encontrou apoio mais efetivo na Igreja.

Seria inútil tentar curar esse mal com o retorno ao governo de autocratas e nobres. A autocracia dos czars na Rússia ou a dos Bourbons na França, na Espanha e em Nápoles não era garantia de boa administração. Os Hohenzollern e os junkers prussianos na Alemanha e os grupos dominantes britânicos provaram claramente sua inaptidão para administrar um país.

Se homens sem valor e desprezíveis controlam os governos de muitos países, é porque intelectuais eminentes recomendaram seu governo, os princípios segundo os quais exercem seus poderes foram enquadrados por doutrinários da classe alta e encontram a aprovação de intelectuais. O que o mundo precisa não é reforma constitucional, mas sim ideologias sólidas. É óbvio que todo sistema constitucional pode ser feito para funcionar satisfatoriamente quando os governantes são iguais à sua tarefa. O problema é encontrar os homens aptos para o ofício.

Nem o raciocínio a priori nem a experiência histórica refutaram a ideia básica do liberalismo e da democracia de que o consentimento dos governados é o principal requisito do governo. Nem os reis benevolentes, nem as aristocracias esclarecidas, nem os sacerdotes ou filósofos altruístas podem ter sucesso quando não têm esse consentimento.

Quem quer que deseje duradouramente estabelecer um bom governo deve começar tentando persuadir seus concidadãos e oferecendo-lhes sólidas ideologias. Ele está apenas demonstrando sua própria incapacidade quando recorre à violência, coerção e compulsão, em vez de persuasão. A longo prazo, a força e a ameaça não podem ser aplicadas com sucesso contra maiorias. Não há esperança para uma civilização quando as massas favorecem políticas prejudiciais. A elite deve ser suprema em virtude da persuasão, não pela assistência de esquadrões de fuzilamento.

Este artigo foi extraído do livro – Omnipotent Government de Ludwig von Mises , parte 2, capítulo cinco, seção 3, “Doutrina Aristocrática” (1944).

Socialismo: uma doutrina de aristocratas
5 (100%) 2 votes